Alejo decide dejar atrás su vida anterior y consigue un trabajo de limpiavidrios en un importante edificio del centro porteño.
El vértigo, la soledad, el acoso laboral, el desamparo y el abandono lo irán convirtiendo en un hombre solitario y paranoico.
La existencia de un limpiavidrios se convalida en el reflejo de su propio cuerpo, la imagen que le devuelven los vidrios que limpia a diario.
Lo que ocurre adentro, en las oficinas o en las terrazas ajenas, se convierte en lo prohibido, en el umbral a atravesar para encontrar una aventura.
Reflejado es una película argentina de 2024, producida por Animalia Cine y protagonizada por Nazareno Casero, Juan Palomino, Nancy Dupláa, Luis Ziembrowsky, y Germán de Silva.

Lo que me gustó

SIempre me dieron curiosidad esas personas que se cuelgan sobre una maderita y hacen esos trabajos en altura, que son tan peligrosos, y me preguntaba que tipo de persona se atreve a trabajar en esas condiciones. Las vistas aereas de la ciudad, esos cielos en atardecer y el aire melancolico que rodea a la pelicula, son sin dudas, algo atrativo para el espectador. Juan Palomino destaca en su rol de encargado de seguridad, imprimiendole a su rol un peso tremendo y dificil de no sentirse intimidado por su mirada y su tono de voz.  Lo audaz de Nazareno Casero al protagonizar una cinta que lo tiene colgado en el aire y sin red.

Lo que no me gustó

La pelicula para mi gusto, falla en generar un vinculo con el espectador. La escasez de palabras durante la pelicula hace que se vuelva languida y un poco dificil de sobrellevar, nunca se termina de entender el motivo por el cual no debe mirar dentro del edificio, cuando no es mas que un edificio de oficinas , si bien celebro el coraje de Nazareno para colgarse, no se lo siente natural en sus parlamentos , quiza hubiese sido mas interesante invertir los roles y ver a Juan Palomino con su peso cosmico actoral ocupando el rol de Nazareno. Creo que hubiera sido mejor menos escenas de atardeceres y mas escenas mostrando la historia del personaje principal, su profundidad, el; porque de su comportamiento, saber como llego a esta situacion. Pero no sucede y la pelicula se vuelve un poco pesada. A su vez,(SPOILER ALERT) plantear la homosexualidad como un tabu se ve oxidado en pantalla, las cartas que encuentra nazareno con fotos de una pareja de hombres, es algo que ya en el 2024, no deberia ser algo llamativo.

Calificación 4/10

Han pasado muchos años pero el poder de la tierra media y estás historias parece intacto.

Las precuelas a veces son justificadas y a veces no. ¿Dentro de cuál opción se encuentra esta peli? lo vemos debajo

La historia:
Doscientos años antes de que Bilbo conociera el anillo, nos encontramos con esta historia que habla de un obstinado rey de Rohan llamado Helm.  A su lado, su fiel hija Eowyn, que a pesar de ser la jinete más veloz de su reino no es tomada en cuenta.
Por una disputa que termina en asesinato se ve envuelto en una guerra en contra de los salvajes comandados por el desterrado Wulf, que con una calculada estrategia logra aprovecharse de la arrogancia de su contrincante y penetrar en las murallas de la ciudad.
Será Eowyn quien se encargará de liderar la evacuación de su pueblo y aguantar los embates del ejército enemigo que intentará terminar de destruirlos. ¿Lo logrará o su pueblo sucumbirá ante el hambre y la desesperación? Asumo que imaginan la respuesta, pero el viaje vale la pena.

¿Qué me gustó?
Mantiene la narrativa y la épica de la trilogía original del señor de los anillos pese a ser un anime.
Los personajes están muy bien definidos y ninguna de sus acciones o decisiones parecen forzadas ni fuera de personaje.
Pese a ser una precuela que no se basa en el material original es digna de pertenecer a esta saga.
La duración es larga para una película de animación, aunque corta para esta saga, pero no se siente pesada ni alargada
Bien por la productora que no se sintieron obligados a incluir cameos innecesarios de las películas originales, los hay por supuesto pero recién aparecen al final y no se sienten forzados

¿Aporta algo nuevo al género?
No demasiado, mantiene la estructura narrativa de las películas del señor de los anillos mezclado con algunos planos propios del animé.

¿A quién recomiendo ir a ver esta peli?
A todos los fanáticos de la saga por supuesto, pero también a los que no están iniciados en la serie, puede servir bien como punto de inicio.

Dato:
Recomiendo la versión en inglés con las actuaciones de voz destacables de Brian Cox (Succession) como Helm, Miranda Otto como Eowyn (El señor de los anillos) y Luca Pasqualino como Wulf.

Disponible el 5 de diciembre en cines
Calificación: 8/10
Duración: 134 minutos

Para otras opiniones sobre cine y algún que otro cuentito seguirme en Instagram @cronicadeunavidacualquiera.

Por Jhon Wolf

Moana 2 se salva por poco


Descripción:
Tras el gran éxito de la primera entrega, Moana 2 llega con altas expectativas que han generado opiniones divididas. Mientras la película brilla visualmente con la animación impecable de Disney y ofrece una colorida aventura, no logra igualar la frescura ni la conexión emocional que definieron a la original.

Lo que me gustó:
La animación es, sin duda, el punto más fuerte de esta secuela. Las islas, el océano y los elementos mágicos son un espectáculo visual que refleja el talento de los animadores. El regreso de Moana y Maui, interpretados por Auli’i Cravalho y Dwayne Johnson, aporta un aire familiar que conecta con los fans de la primera película. Además, el tono polinesio de la banda sonora, aunque menos memorable que la original, mantiene la esencia de la historia.

Lo que no me gustó:
La película falla en varios aspectos narrativos. La estructura episódica, resultado de un guion que aparentemente fue pensado como una serie de televisión, afecta la cohesión de la historia. Esto, sumado a un villano con poca presencia y personajes secundarios poco relevantes, debilita el impacto emocional y la tensión de la trama. Las nuevas canciones, aunque agradables, carecen de la pegajosidad de éxitos como How Far I’ll Go.

¿A quién recomiendo esta película?
Moana 2 es ideal para los más pequeños y para quienes disfrutan de aventuras visualmente espectaculares, aunque no esperen la magia emocional de la primera entrega. Si te gustan las historias ligeras con un enfoque más visual que narrativo, esta película puede ser una opción entretenida para disfrutar en familia. Sin embargo, los fans de la original podrían quedar con ganas de algo más.

Calificación: 6/10

Por Jorge Marchisio

Si había una película que casi todos estaban esperando desde el momento que se anunció, fue El tiempo que tenemos. Ya sea por la trama que prometía hacernos llorar como niñas chiquitas, o porque ambos intérpretes son muy queridos por el público; las expectativas eran bastante altas. Bueno, acompáñenme a ver de qué se trata.

En El tiempo que tenemos conocemos de forma no cronológica, la historia de Almut y Tobias, desde que se conocen, sus primeros compases en la relación, el embarazo de ella, y sobre todo, la devastadora noticia de que un cáncer terminal solo le va a dejar seis meses de vida.

Como dije, las expectativas que había por El tiempo que tenemos. Sabemos que nos gusta sufrir y la temática de una próxima muerte y la gran posibilidad de que terminemos llorando, nos atrae. Pero es que en este caso la mediocridad con la que se llevó a cabo el proyecto, hace que este sea uno de los films que no solo va a pasar sin pena ni gloria, sino que hasta podría ser una de las decepciones del año.

Y con esto me refiero específicamente al guión. Es todo tan previsible, que, si vimos más de diez dramas en nuestras vidas, vamos a ir adivinando las cosas que están por pasar quince minutos antes de que se presenten en pantalla. Y si bien se quiso jugar alterando la línea temporal de la película, ponerle un flequillo a Florence Pugh en algunas escenas, y raparla en otras, no logra su cometido. Bastante simplón el libreto con el que se trabajó.

A esto hay que agregar que a nivel dirección, tampoco veremos nada novedoso. Las conversaciones son de plano y contraplano, planos generales para mostrar escenarios, y así. Todo muy estándar, digno de un proyecto de primer año de cine, pero no de una producción de Hollywood, que viendo a sus actores principales, sabemos que barata no fue.

Y hablando de Florence Pugh y Andrew Garfield, la verdad esperaba bastante más de ellos. Ya sabemos que ambos son de los mejores actores de su generación; y puestos en una película trágica, se suponía que iban a exprimir sus habilidades actorales al máximo, bueno, esto no pasa. No digo que lo hagan mal, pero podemos nombrar fácil cinco películas donde ambos están mucho mejor que en El tiempo que tenemos.

En conclusión, El tiempo que tenemos es bastante del montón para el potencial que tenía.  En lo personal, me quedó muy a deber, así que, si me apuran, hasta diría que es una de las decepciones del año.





Calificación 6/10

Lo mejor: no es aburrida, pero…

Lo peor: … es tremendamente predecible, no destaca en ningún apartado.

POR PABLINTEVE

Algo acecha a Andrea, pero nadie, ni siquiera ella misma, puede verlo a simple vista. Hace veinte años, a diez mil kilómetros, la misma presencia aterrorizaba a Marie. Camila fue la única persona que pudo entender lo que le ocurría, pero nadie le creyó.
Al enfrentarse a esa amenaza opresiva, las tres escuchan el mismo sonido sobrecogedor. Un llanto.

Lo que me gustó:

Todavía estoy tratando de encontrarle algo positivo, pero quiza, solo la primer escena en la disco me genero algo de intriga

Lo que no me gustó:

La película asusta, pero de lo mala que es. Si tenías ganas de sentir miedo ,no es por acá.
Empezamos con una promesa de terror y misterio con potencial, pero pronto nos encontramos en un viaje al país de las pesadillas mal contadas. Los primeros 30 minutos son como un buen café: estimulante y con sabor. Pero luego, de repente, la película empieza a sacar tramas y más tramas sin explicación dando giros narrativos innecesarios y escenas largas que aburren y no aportan nada a la película. El asesino es invisible y solo se puede ver en fotos y videos… Qué original….no olvidemos ese llanto femenino que da nombre a la película que se repite más que un disco rayado pero nadie tiene la menor idea de qué o quién es.
La trama tiene más agujeros que un colador, y los personajes carecen de profundidad, no generan empatía. Una película que se  siente como una mala reunión familiar, todos están ahí, pero nadie sabe por qué…En resumen, hay un asesino en serie que es invisible y solo lo puedes ver en una grabación de video o en una foto. Lo que no se sabe es si es real o si los personajes padecen de un trastorno mental. Película sin sentido de principio a fin, da unos giros por momentos en los que parece que va a mejorar , pero no sucede. Y ni hablar del recurso del uso del celular, los primeros 20 minutos de película son protagonizados casi del todo por la charla entre celulares de la protagonista y la pareja, SPOILER ALERT!!!!que también muere en manos del asesino invisible. Invisible, si, como el espíritu de esta película..

Calificación 3/10

Santiago Ayala
DESCRIPCIÓN: Dirigida por George Nolfi, “Criaturas: Línea de extinción” o “Elevation” en su idioma original, es una película de suspenso, drama y acción, ambientada en un mundo postapocalíptico en donde el 95% de la humanidad ha perecido. Nuestro protagonista, Will, junto a sus dos compañeras, Katie y Nina, emprenden un viaje fuera de su asentamiento con el fin de poder salvarle la vida a Hunter, hijo de Will. En el camino se encontrarán con diferentes obstáculos y dificultades que deberán sobrepasar para mantenerse unidos y a salvo, y así cumplir con su objetivo.

LO QUE ME GUSTÓ: Lo que más me gustó es la ambientación, como está representado el mundo, no es muy elaborado, pero te hace sentir el peligro de lo que hay allí afuera y la soledad que se observa en todos lados y en las personas. Por otro lado, me gustó el diseño de las criaturas y la intriga que se genera alrededor de éstas al no saber sobre su procedencia, ni cómo poder enfrentarse a ellas.

LO QUE NO ME GUSTÓ: Varias cosas no me gustaron. Las actuaciones me parecen muy mediocres, poco pulidas, sumado a que la forma en que la historia intenta hacer que conectes con los personajes es contándote sobre el pasado de ellos, en momentos donde no es prudente que lo hagan. Algunos sin sentido de la película, por ejemplo, tienen una brújula alterada que es capaz de detectar si hay una criatura cerca, se la dan a un personaje para que esté atento a eso mientras los otros buscan recursos y lo primero que hace es guardársela en el bolsillo y nadie dice nada al respecto. Otra cosa es la amenaza, durante toda la película aparecen estas criaturas una por una, y no es sino hasta el final, donde aparecen más de una a la vez y es sólo para mostrar que son capaces de luchar contra ellas, cuando en la escena post-créditos hay una de esas criaturas cada pocos metros. Por todo esto y más, para durar tan poco, se hace aburrida y pesada.

¿A QUIÉN SE LA RECOMIENDO?: No es una película que recomiende en general. Sólo a quienes estén muy metidos en el mundo de las historias postapocalípticas o parecidas.

Calificación: 3/10

Por Gustavo Condano

Después de esta peli no vas a querer entrar a la casa de nadie.

Dos jóvenes religiosas van a dar su discurso y entregar su panfleto a la casa del señor Reed lo que no saben es que son ellas las que recibirán la lección sobre religión ese día.

La historia:
En un pintoresco pueblito, la hermana Barnes y la hermana Paxton hacen su recorrido predicando la palabra de su iglesia. Van a visitar al señor Reed, interpretado por Hugh Grant, que es uno de los que solicito esa visita.
Debido a un fuerte temporal las invita a pasar, cosa que sólo pueden hacer si está presente una mujer. El señor le dice que su mujer está adentro y ellas deciden pasar.
Ya adentro toma sus abrigos y les ofrece algo de tomar mientras les muestra el análisis que hizo de su iglesia y les pregunta cosas que intentan hacerlas dudar de su fé. ¿Podrán estas chicas salir con vida de esa casa o finalmente conocerán a su creador?

¿Qué me gustó?
El planteo que se hace sobre la religión es muy interesante y didáctico de la forma en que está explicado. Claro que hay teorías conocidas y que ya pueden haber escuchado en otros lados, pero le dan a este personaje una retorcida justificación de sus acciones.
La actuación de Hugh Grant es realmente impresionante, debe ser uno de los pocos actores que pueden hacer este rol de un tipo simpático, cálido y agradable y al mismo tiempo totalmente aterrador.
El suspenso se va construyendo lentamente hacia el final a medida que va aumentando la tensión, pero la espera vale la pena

¿Qué no me gusto?
Es algo lenta y encerrada en la casa y en esos personajes. Creo que diversificar la atención en el afuera hubiese sido contraproducente para la construcción de tensión y hubiese sobre complicado la trama pero entiendo también que a algunos espectadores les pueda parecer aburrida al principio.


¿Aporta algo nuevo al género?
No necesariamente, hemos visto otras historias de un psicópata encerrando a otras personas y haciéndolos participar contra su voluntad de juegos perversos, el ejemplo más conocido que se me viene a la mente es Saw (2004), pero utilizar la religión como marco teórico para crear a este monstruo me parece un acierto y algo no tan explotado.

¿A quién recomiendo ir a ver esta peli?
A todos los que les guste disfrutar de un buen thriller, especialmente de esos que construyen poco a poco  y nos van dejando cada vez más al borde de la silla.

Disponible el 21 de noviembre en cines
Calificación: 8/10
Duración: 111 minutos

Para otras opiniones sobre cine y algún que otro cuentito seguirme en Instagram @cronicadeunavidacualquiera.

Por Mariana Parodi

Wicked comienza con una noticia: la malvada bruja del oeste ha muerto. Los habitantes de Oz se encuentran revolucionados y Glinda, la bruja buena, interpretada por Ariana Grande, es quién les trae tranquilidad.

Pero alguien pregunta si ellas fueron amigas y así da comienzo a la narración de la historia de estas dos amigas, totalmente incompatibles. Glinda y Elphaba, interpretada por Cynthia Erivo, se conocen en la Universidad de Shiz, en el Maravilloso Mundo de Oz. Elphaba es una joven que ha sido rechazada y marginada por su aspecto lo que la hace retraída y poco sociable pero con muchos dones para la hechicería que aún no logra explotar. Todo lo contrario que Glinda quién es popular y vanidosa. Así se forja una amistad intensa pero inesperada entre ellas.

Lo que me gustó: El gran despliegue en escena. La película es una superproducción colmada de colores, con bailarines y extras perfectamente coreografiados. Ariana Grande es una Glinda ocurrente, graciosa, fiel al estilo del musical original. Cynthia Erivo, interpreta en cada gesto, en cada diálogo y maravillosamente con su voz cantada, la evolución de su personaje. La dirección de John Chu que no cambió absolutamente ni una línea de la obra teatral. El elenco secundaria que complementa muy bien a las protagonistas.

Lo que no me gustó: Que haya que esperar tanto para la parte dos.

A quién se la recomendas: A los amantes de los musicales, del Mago de Oz y de la fantasía

Calificación 9.5/10

Por Jorge Marchisio

Si hay una película que desde el último Festival de Cannes, viene dando de qué hablar, es Emilia Pérez. No solo por la ya gastada anécdota de “ovación de diez minutos”; sino porque había cosechado algunos premios, y a la crítica especializada le había volado la peluca. Veamos si de verdad es para tanto, o es otra cinta inflada por la prensa.

Siendo una obra ficticia, Emilia Pérez cuenta cómo Rita, una abogada radicada en México, es contratada por Manitas, el peligroso líder de un cartel narco de la zona; no solo para que reubique a su familia en Europa, sino para una tarea mucho más peculiar: que le consiga el mejor médico posible para convertirlo en una mujer.

La verdad que casos como el de Emilia Pérez son digno de análisis, porque cuesta creer si uno vio la misma película, que a tanta gente que vive de dar premios y hacer análisis, le pareció la joya que supuestamente vieron. Y esto lo digo porque el proyecto falla en algunas cosas que cuesta creer que se sigan dando en pleno 2024.

Primero tenemos que hablar del dialecto español. Como digo, es increíble que en el 2024 sigan existiendo cineastas que piensan que cualquiera con un mínimo de raíces latinas, sabe hablar en castellano, en este caso, con modismos mexicanos. Una falta de respeto para el pueblo azteca, que no solo se ve insultado en ningunear su forma de hablar, sino en cómo se representa a la sociedad mexicana. Pareciera que ni siquiera se dignaron a buscar en Google un poco de información de dicho país.

Aparte hay que agregar que ninguna de las tres protagonistas canta bien. Esto podría esperarse de Carla Sofia Gascón o Zoe Saldaña, pero ¿De Selena Gomez? Puede ser una justificación que la mayoría de sus melodías son en castellano, idioma que como dijimos, no sabe hablar; pero esto no es excusa para alguien que salió de Disney, y, por ende, debería haber aprendido a cantar antes que a hablar.

¿Entonces por qué le pongo un 6? Porque el resto si funciona. Zoe Saldaña da quizás la mejor actuación de su vida, mientras que Carla Sofia Gascón (a quien desconocía), acompaña muy bien. Si, Selena Gómez sigue siendo lo más flojo en este apartado, pero no lo suficiente como para echar por tierra el buen trabajo de sus compañeras de elenco.

Aparte que contrario a otros musicales de este año (ejem, cierto payaso), las canciones si están integradas en la trama. La narración nunca se corta en post a que los personajes empiezan a cantar mientras tiran los pasos prohibidos; y al menos en este apartado, todo el elenco se desenvuelve bien.

En conclusión, Emilia Pérez es una película regular. Nos hubiera encantado ver lo mismo que vieron los expertos, pero a gusto personal tiene demasiadas cosas en contra como para dejarlas pasar, o peor aún, tenerla como candidata en los próximos Oscar.



Calificación: 6/10

Lo mejor: algunas actuaciones, la historia en sí.

Lo peor: el desgano que se le puso en todo lo referente a México, las canciones.