Por Agustín Villegas

Disculpen, pero acá estoy como sapo de otro pozo. Accedí a ver CATO por el cringe, no tenía idea de quien es Tiago PZK o a que se dedicaba, por lo que al terminar la película me puse a investigar QUIÉN ES CATO y la verdad no encontré nada muy interesante con lo que armarles mí previa informativa. Tengan en cuenta que tengo tendencia a ser un animal cruel con lo que es una moda que no me interesa, no planeo fingir amabilidad. El artista en cuestión es un rapero que también se especializa en el arte del trap, osea, una fusión entre rap y reggeaton. Al parecer el pibe ganó varios torneos de freestyle, lo que lo catapultó a la fama muy recientemente al punto de protagonizar un videoclip que intenta ser la respuesta argentina a la película de Eminem.

Cato es un pibe de barrio humilde que sueña con ganarse la vida haciendo música. Pero las tentaciones de los bajos mundos del conurbano lo llevan a tomar el mal camino. Despues de zarparse con un vecino y terminar humillado, el flaco decide buscar venganza mandándose la cagada de su vida, una cagada que le genera una culpa insostenible HASTA QUE SE ENTERA QUE TIENE UNA AUDICIÓN PARA CUMPLIR SU SUEÑO Y LISTO, PASÓ. Lo que Cato no se imagina es que las consecuencias de sus actos le van a pasar factura y … Bueno, no estoy autorizado a spoilearles nada … Pero no puedo evitar mencionar la carencia de evolución que nuestro héroe urbano tiene a lo largo de la historia.

A fin de no ser monótono voy a empezar mencionando las cualidades de la película. La fotógrafia esta bastante bien trabajada, si bien abusan de conceptos básicos como los contrastes de luz tengo que admitir que las tomas estan muy bien logradas. Los dialogos son otro de los elementos que suenan bastante realistas y no tan forzadas como otras de las millones producciones nacionales centradas en los barrios turbios de Buenos Aires. Las actuaciones zafan, sobresale Alberto Ajaka como el refinado comisario Carrillo, un personaje caricaturesco que por alguna razón funciona.

Ahora con respecto al guión sí tengo varios comentarios. Estamos ante un protagonista que VIVE EQUIVOCADO, todo su accionar es errático y LITERALMENTE todos tienen razón excepto el. Para ejemplificar les cuento el detonante a fin de esquematizar la atrocidad argumentativa del film. Cato le hace una joda cruel a un vecino interpretado por Daniel Araoz, el tipo se enoja con total razón y le mete al pibe un boleo en el orto. La película intenta demostrarnos que el malo es Araoz y no Cato, hasta cuando claramente vimos que el error estuvo en el pibe. Hasta acá me dije por dentro OK, ÉSTO ES ALGO QUE EL PERSONAJE VA A CAMBIAR A LO LARGO DE SU VIAJE, pero no, al otro dia entra a lo del vecino y se venga, llevándose como daño colateral a un ser querido. Ésto tiene consecuencias PORSUPOLLO QUE NO! Su vecino interpretado por Araoz, conocido como EL RUSO, resulta ser el hermano gemelo de un gangster (también interpretado por Araoz) conocido como EL POLACO, lo que lleva al antagonista a buscar venganza en la banda rival liderada ppr EL LOCO (Walter Donado), en lo que queda todo en una guerra sin cuartel que se lleva a cabo mientras Cato la rompe con la música y olvida en cuestión de horas el tremendo quilombo que hizo. Sería mucho más verosímil decir que el villano es el peluquero de Tiago PZK y no esos mafiosos con nombres inventados en el momento.

CATO es un producto insalubre para jovenes educados en piloto automático. Intenta hacernos empatizar con un personaje errante, pero considerando que éste no tiene evolución y la película se las ingenia en dejar mal parados a personajes que NO TIENEN NADA QUE VER entonces es solo un producto demagogo que busca a toda costa romantizar la pobreza sin sátira ni sensibilidad social. Un producto comercial que, de no ser por el corte honguito del protagonista, caería en el olvido a los tres segundos después del estreno.

Calificación 4/10
.

Por Bruno Glas

¿Qué puede un cuerpo?

Desde 2008, Liam Neeson se ha reinventado como actor, convirtiéndose mayormente en un intérprete de películas de acción. Es por ello que no debe resultar raro que el título que se le puso a esta película en Argentina remita al film que lo llevó a ser casi una estrella del cine de este género: Taken fue en nuestro país Búsqueda implacable, y hoy Honest thief es rebautizada como Venganza implacable.

El título original, en verdad, se traduce literalmente como “ladrón honesto”. Esta honestidad se trasluce a poco de empezada la película. Ahí vemos al protagonista Tom Dolan comunicándose con el FBI para anunciar que él es el famoso ladrón al que apodaron “bandido”. Y no solamente revela su identidad, sino que también confiesa, sin pelos en la lengua, dónde escondió el dinero que robó a lo largo de tanto tiempo. Y el director incluso filma a Dolan llevando a cabo estos robos en una secuencia de montaje sumamente pacífica, donde las acciones y los movimientos del personaje son mínimos. Ahí se halla una de los aspectos más interesantes de esta película: el registro que hace de Neeson como un protagonista ya algo viejo, cansado; con una forma de moverse que no pretende la agilidad que tendría un actor más joven. Las escenas de pelea podrán mostrarnos un Dolan habilidoso y rápido para reacciona, pero también a alguien avejentado, que recibe golpes y que tiene dificultad para levantarse y para correr. La escena en que esto se hace más evidente es aquel en que se enfrenta a los agentes que lo persiguen en una casa. Luego de un breve tiroteo, uno de los agentes se escapa, y vemos a Dolan ponerse de pie adolorido. Toma asiento mientras respira agitadamente y se comunica con él, que ha logrado escapar. A esto le seguirá el momento más curioso de la película, ya que Dolan podrá hacerle frente a su enemigo, no a través de la honestidad que lo caracteriza, sino mediante una mentira que lo pondrá en jaque. Un antagonista, además, que se muestra como un agente de la ley absolutamente corrupto, en contraposición con la rectitud moral de Dolan.

En medio de la acción, también hay espacio para algunos apuntes humorísticos simpáticos, como un agente del FBI llevando un perrito a su trabajo. O ver a Dolan manejar un camión de dulces con un dibujito en una persecución.

Por cierto, no todo funciona en el film. El director tiene la necesidad, más de una vez, de detener la acción para caer en explicaciones innecesarias, que no aportan a la acción. Esto ocurre cuando se muestra al protagonista contando a su novia por qué se dedicó a robar, o en qué consiste su plan de entregarse a la justicia. Sin embargo, estos momentos resultan lo bastante breves como para no eclipsar la narración.

En una entrevista, Liam Neeson declaró que dejaría de hacer películas de acción, ya que está cansado y no se siente en condiciones de hacer proezas físicas. Se ve que la honestidad vale tanto para Dolan como para Neeson.

Calificación 7/10

Por Agustín Villegas

Que lindo volverlos a ver…

La otra vuelta me deprimí fiero leyendo que David Chase, creador de LOS SOPRANO, dijo que el actor James Gandolfini, conocido por interpretar al protagonista del show Tony Soprano, le expreso abiertamente las ganas de volver a ser el personaje en alguna película de la serie … Pero lamentablemente ésto jamás paso ya que este crack encontro a la parca en el 2013 a sus 51 años durante su estadía en Roma, Italia. El vacío que Gandolfini dejo en la industria fue corrosivo y LOS SOPRANO quedo como una obra de culto a la que jamas pensamos que se iba a volver a revisitar. Antes de empezar me gustaría aclarar que ésta serie de HBO sobre la intimidad de los criminales de New Jersey es mí favorita, estando por encima de clásicos como Breaking Bad o Twin Peaks. El manejo que tiene la serie del drama y la comedia es solo la punta de las cualidades que tiene ésta epopeya emocional que usa el mundo gangster como escenario. La sensibilidad que los escritores alcanzaban con TODOS los personajes del programa llegaba fuerte y nos hacía empatizar con gente muy errante gracias a la humanidad con que eran tratados. La narrativa era vanguardista para la televisión de esa epoca (principios de los 2000) ya que la trama hacía enfasis en los tiempos muertos, osea, en momentos en los que la trama dejaba de tener importancia y se ponía como foco cosas casuales que, de ser sacadas, la historia central seguía teniendo sentido. En definitiva, en lo que a mí respecta, LOS SOPRANO es la mejor serie de la historia … Ahora paso a hablar de LOS SANTOS DE LA MAFIA, la precuela centrada en un joven Tony Soprano, interpretado por Micheal Gandolfini, hijo puro se James, y en Dickie Moltisanti (Alessandro Nivola), mentor del protagonista y padre de uno de los personajes estrella del programa, Christopher Moltisanti, interpretado en su momento por Micheal Imperioli.

La historia tiene como escenario los disturbios raciales en la Newark de los 60, usando como conductor al personaje de Dickie, un capo mafia que busca ser lo mejor persona posible dentro de las circunstancias en las que su «trabajo» lo deja parado. Como acompañantes tenemos a Jon Bernthal y Vera Farmiga haciendo de Johnny Boy y Livia Soprano, los padres de Tony quien vuelve aparecer interpretado por el hijo del actor original, un pibe que encima salio RE parecido al padre y que, ENCIMA, tiene un talento actoral que complementa al parecido físico. El chabon no es un actor haciendo de Tony Soprano, ES Tony Soprano de joven … Es un cast perfecto, poético y muy fuerte para los fanáticos de la obra de David Chase. Lo mismo Corey Stoll heredando el papel de Junior Soprano, interpretado originalmente por Dominic Chianese. Despues tenemos a Billy Magnussen y John Magaro como las versiones juveniles de Paulie Gualteri y Silvio Dante, quienes no brillan pero si sirven como apoyo referencial con la serie. Ray Liotta vuelve al genero triunfante (despues de ser inexplicablemente rechazado por Scorsese) haciendo de dos personajes (gemelos) muy diferentes que dejan en evidencia la versatilidad actoral.

Alan Taylor vuelve al Sopranoverse para dirigir la película y, con sus manejos de cámara, deja en claro que tiene total conocimiento de que es lo que los fans quieren ver, porque en definitiva, LOS SANTOS DE LA MAFIA es una película hecha para los que vieron la serie. Los regresos de los personajes estan muy bien presentados, saben como ser sutiles y épicos al mismo tiempo. Chase vuelve y demuestra que sigue teniendo su toque escribiendo personajes tan trimidensionales que podemos seguir queriendo hasta después de verlos en sus momentos mas oscuros.

Lo que me molesto fueron dos cosas:

1) La película se vale por si sola, el guión es sólido … Pero se nota que la idea original era hacer una película sobre los disturbios de Newark y despues se avivaron de que quedaría mejor con los personajes de LOS SOPRANO en la mezcla … Esto está mal? No, para nada, pero por momentos se sienten como dos películas diferentes en una. Por un lado esta la tragedia shakespeareana de Dickie Y por la otra tenemos la de Harold Cross (Leslie Odom Jr), un gangster que la historia lo muestra como uno de los fundadores de la mafia afroamericana. Ambas historias son brillantes, toman rumbos bastante paralelos al punto de no cruzarse lo suficiente como para sentirse UNA SOLA COSA.

2) Hubiese estado bueno que se desvíen de la trama central para apoyarse mas en el absurdo de los tiempos muertos, bien como hacía la serie. Ustedes dirán «yyy bueno, es una película, no hay tanto tiempo como en una serie» pero en ese caso hubiese estado bueno que LOS SANTOS DE LA MAFIA sea la EL IRLANDES de HBO haciéndola de tres horas, y uso EL IRLANDES como comparación ya que en esa película se podían ver bastantes elementos de los que les menciono (la escena del pescado).

LOS SANTOS DE LA MAFIA es cine de calidad y a la vez una carta de amor para aquellos que quedamos fascinados con LOS SOPRANO. Espero que hagan una o dos películas mas de éste periodo, ya que me quede con MUCHAS ganas de ver mas de Micheal Gandolfini como el joven Tony Soprano.

Calificación 9/10

El director Will Gluck nos trae una nueva aventura Petter Rabbit. En esta nueva entrega tenemos la boda de Bea (Rose Byrne) y Thomas (Domhnall Gleeson) y la conformación de esta nueva y peculiar familia en la cual también sumamos a Petter y los demás conejos. Esta nueva entrega está llena de humor y diversión, resultando perfecto para ir al cine en familia con los chicos, quizás no tan chicos, pero si apta para todo público. Una película para nada aburrida y con momentos hilarantes.

Hay que resaltar el trabajo que se tomaron el realismo con el que hicieron a Petter y el resto de animales en la película, quizás no al cien por ciento, pero con una perfecta combinación entre lo real y lo caricaturesco. Algo que quizás hubiera estado bueno en cierta película de un leoncito huérfano (guiño, guiño), debido a que el exceso de realismo en animales parlantes hace que se pierda un poco las expresiones gestuales que los humanos tenemos y sabemos identificar en otros; no es lo mismo ver un animal de caricatura alegre y sonriendo que su versión alegre en la realidad. Siendo así una buena producción de modelado 3D. Quizás no tanto la animación en algunas escenas, que rompen un poco con la realidad, pero puedo llegar a pensar que quizás es debido a que es un mundo fantasioso y de alguna forma le suma al humor y se puede ignorar.

Para finalizar diría que la película da para una que otra aventura más, mientras mantenga la buena labor que han estado haciendo, pero sin explotarla como cierto estudio lo hizo con cierta ardilla (guiño, guiño).

Calificación: 7.5/10

Por Guillermo Benites

Candyman película dirigida por Nia Dacosta y protagoniza por Yahya Abdul-Mateen II (Anthony McCoy), Tony Todd (Candyman) y Teyonah Parris (Brianna Cartwright).

La película relata la historia de Anthony, un artista visual, que pasa por una etapa difícil de su carrera debido un bloqueo artístico. Y dentro de la búsqueda de inspiración artística decide investigar sobre la historia urbana de Helen Lyle, luego de escucharla por parte de Troy (Nathan Stewart-Jarrett), hermano de Brianna, su novia.

Empecemos informando que para aquellos lectores que quizás no lo sepan esta película no es reboot o remake de Candyman(1992) sino que es la continuación de la primera, ya que tuvo otras dos películas luego de la primera. La historia se centra 30 años después de lo acontecido en la primera película e ignorando las otras dos que salieron en la década de los 90’s. Lo bueno es que la película se hace entender para aquellos que no vieron la primera, algo bastante acertado, ya han pasado mucho tiempo como para hacer una secuela. Pero luego de ver esta película quizás les interese ver la primera para aquellos no sabía de la existencia ésta.

La película en cuanto a concepto y estética se ve bien elaborada, mostrando un trabajo artístico integral desde el inicio de la película hasta el final. Es una historia que cumple con la agenda actual de la inclusión social. Planteada correctamente desde el simbolismo que podemos sacar de la primera película y así dirigirla en esta continuación de forma un tanto orgánica y natural. Para aclarar esto, la historia de la película es buena, pero si hubo un fallo, porque partiendo del género de terror de la primera, esta continuación carece de eso. No se podría calificar de película terrorífica, y no está cerca a sacarte un susto.
Quizás Nia Dacosta se perdió un poco queriendo hacer una buena historia olvidándose sobre qué la base de qué genero de película de terror estaba basándose. Otro contra que hay para la película es se vuelve una historia algo extensa para lo que quiere el director nos quiere mostrar, casi como un relleno que no suma ni resta en la historia. Pero de todas formas la historia siguió siendo buena, pero no es recomendable para aquellos que busquen asustarse o ver cosas terroríficas, porque no habrá nada asombroso.

Al final si me gustaría agregar que quizás en la mente del director había la intención reflejar algo más horrífico que lo sobrenatural y es el horror que se vive en cuando a la violencia y abuso de poder policiaco.

Calificación: 4.5/10

Por Agustín Villegas

Marvel se niega a morir! La empresa saco de la galera un personaje que los introduciría a un nuevo genero y, de yapa, haría felices a sus amos chinos. Shang Chi llega al MCU como una propuesta que acercaría al público al genero de las artes marciales que tanto gustó, gusta y va a seguir gustando. Basado en, obvio, el personaje de Marvel Cómics creado en 1973 por el magnífico Jim Starlin en sociedad con Steve Englehart. La idea en principio era lukear con todo el publico que en aquel momento miraba series como KUNG FU o películas de Bruce Lee. La casa de las ideas fue pilla y compro los derechos de FU MAN CHU, personaje creado por Sam Rohner, y a partir de ahí diseñaron al heroe titular como el hijo heroico y experto en artes marciales de éste villano.

La historia se toma un par de licencias copadas con respecto al material original. Se sigue a un Shang Chi (Simu Liu) haciéndose el boludo en California, huyendo de LOS DIEZ ANILLOS (sí, los mismos que secuestra a Tony Stark en la primera película), un grupo terrorista liderado por su inmortal padre, que es, nada mas ni nada menos, que EL VERDADERO MANDARIN, interpretado brillantemente por Tony Chiu. El protagonista cambia de enfoque cuando recibe pistas del paradero de su hermana Xialingv (Zhang Meng’er) y, en simultáneo, es atacado y asaltado por el clan maligno de su padre. Ésto lleva a Don Shang a irse a China a ayudar a su hermana en compañía de su insoportable amiga interpretada por Awkwafina.

El genero de artes marciales cocinado a la Marvel Studios quedo mejor de lo que pensaba. En lo que es coreografías de lucha la película es un diez puntos, porque no solo anaboliza la acción frenética de películas como THE RAID, sino que también suma a los combates unas decisiones visuales loquisimas. En lo que es dirección, cortesía de Destin Daniel Cretton, el proyecto esta impecable, lo mismo con los colores utilizados para los personajes, homenajeando con total lealtad al cine de acción oriental que tan vivo se mantiene y que tanto amamos.

Los actores principales estan bien y solo bien, ninguno de los héroes brilla ni explota de carisma, son héroes y ya, nada del otro mundo ni nada que vaya a ser recordado, ahora cuando hablamos del antagonista ahi si la cosa se pone interesante. En el párrafo anterior no, en el otro, les conte que el malo es EL VERDADERO MANDARIN, esto hace referencia a que el personaje ya apareció en el MCU, mas concretamente, en IRON MAN 3. La idea en aquella película de Shane Black fue polémica en su momento, ya que se eligió a Ben Kingsley (quien tiene una aparición en Shang Chi) para que interprete al villano y, en los trailers, se nos había presentado al personaje como una suerte de Osama Bin Laden. El hype estaba por las nubes y los fans se vieron estafados al ir al cine y encontrarse con que esa versión del malo era literalmente un actor puesto por el personaje de Guy Pearce, que era uno de esos malos de traje y corbata que tan de moda estaban en aquellos tiempos. En lo personal el planteamiento me pareció copado, que el terrorista sea una creación de las grandes corporaciones fue una movida copada y que funciono, pero pocos estuvieron de acuerdo conmigo y ahora Marvel busco redimirse con los fans trayendo a EL MANDARIN a éste nuevo proyecto. Tony Chiu nos brinda a uno de los mejores antagonistas que tuvo Marvel Studios hasta la fecha, un Mandarin (que niega ese nombre y hasta lo considera una ofensa, prefiriendo su nombre original Xu Wenwu) motivado por el amor. Al personaje se le otorgan los diez anillos de poder que lo caracterizan y con un diseño renovado que actualiza el concepto, la motivación de éste guerrero inmortal se basa en el amor mas que en el poder, ya que su plan es rearmar a su familia, en ningún momento planea asesinar a sus hijos, sino que quiere que éstos se sumen en su cruzada para traer de regreso a su difunta esposa y así volver a renunciar a su inmortalidad. Cabe destacar ésta otra licencia, el padre de Shang Chi en los comics es Zheng Zu, una reinterpretación de Fu Manchu creada cuando Marvel Cómics perdió los derechos de éste ultimo, pero en la película se decidió usar al popular nemesis de Iron Man para darle continuidad al universo.

La película tiene algunas fallas con respecto al tono, un error común en las películas de Marvel. La comedia excede toda situación, cayendo en el cliche del chiste fácil y priorizando siempre al alivio cómico que, en éste caso, esta interpretado por la insoportablemente carismática Awkwafina. Simu Liu esta bien como héroe, pero no creo que su personaje logre transgredir demasiado, es poco probable que uno se pregunte por Shang Chi otra vez, al menos por ahora.

SHANG CHI es buena a pesar de que no sea memorable. Visualmente es bastante rica y a nivel historia tenemos una aventura digna y familiar que va a dejar a chicos y grandes con ganas de tirar patadas y piñas a todo aquel que se atraviese en su camino … Porque eso es cool. Marvel Studios se niega a morir!

Calificación 7/10

Por Agustín Villegas

CRÍTICA: WRATH OF MAN

Porque con un título así de cool me niego a decirle JUSTICIA IMPLACABLE…

Guy Ritchie es uno de mis directores de cine favoritos. Su cine de crimen europeo tiene una estética que debería ser mas tomada en cuenta a la hora de catalogar clásicos. Entre sus mejores obras se encuentran REVOLVER y SNATCH: CERDOS Y DIAMANTES, ambas protagonizadas por Jason Statham, actor estrella de éste nuevo film. Otros títulos dignos de ser vistos son JUEGOS, TRAMPAS Y DOS ARMAS HUMEANTES con Sting en el reparto, ROCKNROLLA y la reciente LOS CABALLEROS. El cineasta no solo alcanzo su cumbre de popularidad al casarse con Madonna, sino que se codeo entre grosos en Hollywood haciendo las dos películas de SHERLOCK HOLMES protagonizadas por Robert Downey Jr, una versión moderna de EL REY ARTURO (que ni siquiera recuerdo el título, pero actuaba Jude Law como villano) y, la peorcita de su carrera, ALADDIN live action para Disney. Sacando las de Holmes que me gustan bastante su paso por el cine pochoclero fue mas mediocre que otra cosa. Había momentos en donde el director intentaba meter su estilo pero quedaba forzado, el contraste entre las exigencias de un estudio y la visión fuerte del cineasta era notorio e incomodo, como si se pudieran escuchar a los productores dando órdenes detrás de cámara. WRATH OF MAN es una remake de la película francesa de 2004 THE CONVOYEUR, la película se divide en capítulos y cuenta con una narrativa atrapante y cargada de giros que convierte una trama de venganza simple en un viaje violento por el mundo de los camiones blindados.

La trama sigue al misterioso H (Jason Statham), un hombre silencioso que consigue laburo en una empresa de transporte de dinero golpeada por un sangriento asalto que dejo a dos choferes muertos. En su primer día el protagonista se ve envuelto en otro asalto en donde deja a todos anonadados con sus habilidades … Pero con el tiempo nos iremos dando cuenta que no todo es lo que parece. En el reparto encontramos a Scott Eastwood, Josh Harnett, Holt McCanally, Jeffrey Donovan y Niamh Algar.

Se puede percibir que Ritchie decidió enfocarse mas en darle una narrativa interesante a la trama que hacer del film una locura visual como la que nos tiene acostumbrados, y viendo el tipo de historia que la película tiene debo decir que fue mas que acertado. Ritchie como guionista es igual de brillante que como director y la forma en la que WRATH OF MAN delega el protagonismo entre Statham, Eastwood y Donovan mediante capítulos (una onda muy Tarantino o, viniendose mas a la actualidad y salvando las distancias, ZACK SNYDER,S JUSTICE LEAGUE) es mas que acertada. Hace que la película no caiga en los cliches del cine de atracos, brindando giros buenisimos e inesperados. Quizás uno de los defectos es que se torna algo confuso los desordenes cronológicos que hay que en la historia, pero a la larga uno se termina poniendo en tiempo y lugar.

Las actuaciones no brillan en lo mas mínimo, pero funcionan. Todos cumplen bien su rol sin hacer grandes espamentos … Pero convengamos que tampoco es necesario mandarse una actuación Shakespearieana en un proyecto hecho para subirnos la bilirrubina a tiros. El mejor es Donovan como el líder de la banda de atracadores, personaje que cuenta con un trabajo de humanización muy rico dentro de su simpleza.

WRATH OF MAN es cine comercial de buena calidad, digno de ir a verse a una sala de cine.

Calificación 8/10

Por Agustín Villegas

Ryan Reynolds hasta en la birra…

Parece que Reynolds está en el momento mas fructífero de su carrera. Dos películas en cartelera es un merito que pocas estrellas consiguen. Una es FREE GUY, muy copada, y la otra es la protagonista de esta reseña, HITMAN’S WIFE BODYGUARD … O como se la titulo en latinoamérica, DURO DE CUIDAR 2.

La secuela muestra las repercusiones que tuvo la aventura que Micheal Bryce (Ryan Reynolds) tuvo junto a Darius Kincaid (Samuel L. Jackson) en la primera entrega. La verdad me costo un poco entender a lo que la historia hacía referencia en un principio considerando que no vi la primera entrega, pero ésto no me detuvo a reírme del humor cargado de acción y carente de trabajo narrativo que nos ofrece esta comedia de acción. La aventura comienza con Bryce en Europa despejando su mente tras haber perdido su licencia como guardaespaldas, aunque claramente esta paz no durará mucho. Sonia Kincaid (Salma Hayek) aparece en escena y se lleva a Micheal en una misión suicida para rescatar a Darius y, por alguna razón, enfrentarse a un millonario griego demente interpretado por Antonio Banderas.

La dirección de la película está enfocada en hacer reir. El liderazgo cae sobre Reynolds, al cual considerouno de los actores mas graciosos del momento. Samuel L. Jackson hace de Samuel L. Jackson de viaje, es el haciendo de el pero funciona. Hayek saca a relucir su costado mas latino, exagerando el estereotipo y haciendo del personaje algo divertido si se pone en contexto la época en la que estamos, en donde todo es ofensivo y ningún chiste es bien recibido.

Con respecto a la acción se puede decir que es genérica. Mucha persecución y tiros que ya se han visto en otros proyectos, lo cual entiendo … La idea es hacer una comedia de acción, no una nueva John Wick. Las secuencias de explosiones mueven a la historia, la cual disimuladamente mete de todo un poco y, sin brillar en lo más mínimo, se convierte en algo aceptable. Además hay que tener en cuenta que para mí, que no vi la primera, se me hizo llevadera a medida que la película se metía en la nueva aventura de los personajes.

DURO DE CUIDAR 2 es una comedia de Domingo digna de Telefe. Funciona, pero no brilla.

Calificación 6/10